美国究竟在朝鲜战场得到了多少好处(2)

　　无独有偶，1949年，美国国内爆发了一场“要枪炮还是要黄油”的争论。经济顾问委员会主席诺斯认为枪炮和黄油不可兼得，而委员会委员凯瑟林却认为，只要经济不断扩大，庞大的军费不会影响生活水平的提高。在国务卿艾奇逊和总统顾问克利福德的支持下，凯瑟林获胜。诺斯辞职，凯瑟林接任。凯瑟林的看法影响了总统和国家安全委员会。1950年4月，也就是朝鲜战争爆发前2个月，该委员会完成的第68号文件“号召美国经济在和平时期实行全面的动员，这是一项前所未有的措施，创造了美国经济一个巨大的军事工业部门。这样，第68号文件就对美国的外交政策和社会、文化产生了深刻的影响”。

　　美国需要用战争动员来挽救经济，而且要用大手笔。1949-1950年间，美国在政治、军事、舆论方面都做好了准备，朝鲜战争的爆发正中美国领导人的下怀。用美国学者的话来说，就是：“人们不应忘记，1948-1949年的衰退毫无疑问由于朝鲜战争的及时（从经济的观点来说）到来而缩短了。”

　　朝鲜战争究竟给美国带来多少好处？

　　1952年，杜鲁门称：“在过去的一年里，我们的武装力量增加了一百万以上的男女。现在有6100万人就业。工资、农田收入和商业利润处于高水平。我国货物和服务的总产出比去年增长了8%—大概是正常增长率的两倍。”不仅如此，西方还有人指出：“许多在战争期间崛起的军事工业，战后继续做大买卖…巨大的资金投于国防。这些投资对上世纪50年代的景气作出了贡献。”

　　人民憎恶战争，可是在西方经济学里，战争却往往被视作一个积极因素：“历史上，由于增加军备和人力的支出、减少失业的压力、对工业生产施加压力，战争一直是对经济的有力推动。”美国学者讲得更为直白：“军事上的凯恩斯主义—用军费开支来刺激经济—是美国半个世纪以来的政策。”

　　也许有人会问，时过境迁，现在来翻腾朝鲜战争的起因，还有什么现实意义？当然有！当前的金融危机还没有过去。由于政府砸巨资救市，虚拟经济略有起色，但不少人还担心危机第二次探底。更重要的是：作为国民经济基础的实体经济仍未有明显好转。美欧的失业率徘徊在10%左右，而日益增大和凸显的债务危机更不知会把世界引向何方。社会矛盾正节节激化。如果像上世纪30年代的大萧条一样，它延续10年（或短一点），西方的领导人会束手待毙吗？